Faltando dos años para la transferencia del poder a los civiles, CARETAS solicitó a diez constituyentes- de diversos sectores- una reflexión sobre el gobierno militar (*).
HUGO BLANCO
¿Hubo algo de bueno en estos diez años de gobierno militar?
El fracaso de la primera fase en su intento de reglamentar la penetración imperialista está mostrado en la entrega total de la segunda fase y su arrodillamiento ante el Fondo Monetario Internacional. Este es un ejemplo más del fracaso de las débiles burguesías de los países del llamado tercer mundo en sus intentos de reglamentar su servilismo frente a los poderes imperialistas.
¿Cuál es la alternativa?
Creo que en América Latina la alternativa fue mostrada por Castro. El único país que ha podido realmente independizarse de Estados Unidos ha sido Cuba, que socializó su economía.
Usted, tan vinculado al campesinado, ¿no cree que la reforma agraria fue un paso adelante?
Ha habido algo positivo: que los grandes gamonales han sido desplazados. Pero la tierra no esta en manos de los campesinos. Y si en la Convención eso sucede, aunque en forma imperfecta, es porque ahí el campesino luchó por la tierra. Pero en las zonas donde ha sido el campesinado el que ha impulsado la reforma, vemos como las seudocooperativas mantienen al campesinado sin capacidad de decidir. Ahí quien manda es un señor ingeniero. No es extraño que muchos campesinos luchen contra la cooperativa, como ha sucedido en Antapampa.
JAVIER DIEZ CANSECO
A diez años del gobierno militar, ¿qué es lo que queda, a su juicio, de toda esta experiencia?
En primer lugar, estos diez años significaban el fracaso de la política de un sector de la burguesía nacional, reformista, estrechamente vinculada al imperialismo e incapaz de viabilizar un proyecto burgués nacional como los proyectos de la burguesía europea. En segundo lugar, significan también la acumulación de un conjunto de atropellos y de actos lesivos a los intereses de las grandes mayorías nacionales y a la soberanía nacional, actos que se expresaron, por un lado, con un intento de corporativización del movimiento popular en el terreno sindical obrero, o en el terreno gremial campesino. Y en ambos casos se ha culminado con un rotundo fracaso: la CTRP y la CNA han terminado independizándose de la dictadura militar. Actos lesivos a la soberanía, porque el país se encuentra hoy más estrangulado que nunca por la banca imperialista y los organismos financieros internacionales. En tercer lugar, estos diez años significan una experiencia de indudable valor para el movimiento popular.
¿No hubo nada, absolutamente nada positivo, nada bien intencionado?
González Prada decía que las revoluciones se miden por sus frutos y no por lo que predicaron como objetivos.
¿Ni la reforma agraria?
Para nosotros, la reforma agraria no ha entregado la tierra al campesinado. Quienes han recibido tierras, desplazando efectivamente a los conductores terratenientes o grandes burgueses agrarios, han sido empresas estatales, manejadas por otra fracción de la burguesía. Si se quisiera encontrar algo positivo habría que decir que la dictadura militar ha acelerado la sustitución de la hegemonía de los sectores oligárquicos, y secundariamente terratenientes, por una hegemonía más depuradamente burguesa, más vinculada a la burguesía industrial y financiera, que es la beneficiaria del proceso…
LUIS NEGREIROS
¿Cómo calificaría esta década de gobierno militar?
De frustración. Los objetivos del gobierno no se cumplieron, el gobierno ha fracasado.
¿A pesar de que esos objetivos asumían propósitos del APRA?
Los enunciados son una cosa; los resultados otra. Estamos viviendo una crisis política, financiera y económica muy honda. Y la política se mide por resultados.
¿Usted cree que la reforma agraria ha sido también un fracaso?
Si. En primer lugar, porque hay un 50% del campesinado que no tiene tierras. De otro lado, las empresas asociativas no han significado en la mayor parte de casos una mejora en el nivel de vida del campesino. Por otra parte, la baja de la producción y de la productividad.
¿Todo fue malo?
No. Hubo cambios importantes que, lamentablemente, por una defectuosa metodología, por ausencia de una ideología definida, no arribaron a resultados que todos deseábamos.
La reforma de la educación tiene una serie de principios plenamente válidos. Pero ¿en manos de quienes ha estado? Quienes han dirigido efectivamente la política educativa del régimen han demostrado incompetencia. Otro ejemplo: el enunciado de la comunidad laboral es positivo; pero fueron los sectores comunistas, alentados por el gobierno y quienes no pueden creer en la coparticipación, los que bloquearon este ensayo.
JAVIER VALLE RIESTRA
Sedimentadas las pasiones y con perspectiva histórica, ¿Qué han significado para el país estos diez años?
Tendríamos que repetir lo que dijimos en medio de la pasión: que este gobierno ha significado un descalabro para el país. Las revoluciones se miden no por las palabras sino por los resultados. Y los resultados son: un pueblo que decrece económicamente, una desocupación del 50%, una crisis moral sin precedentes. Así que no veo por qué tenemos que elogiar nada ni aceptar el engreimiento de los militares, que pretenden que se institucionalice el descalabro.
¿No hubo nada rescatable, nada positivo en estos diez años?
Tendría que simular una posición que no es la mía. ¿En qué terreno debe ser defendido el régimen militar? Se dice que hizo la reforma agraria. La hizo, muy bien: ¿pero a qué precio?, ¿ha mejorado la situación del campesino? La reforma agraria hecha al amparo de las bayonetas ha significado una crisis en el campo, la militarización del campo…
¿Ni siquiera obra física, ni siquiera Majes, oleoducto, Poechos…?
Ya sabemos que el oleoducto es una obra faraónica. Todos estos gobiernos nacionalistas castrenses se han caracterizado por su deseo de grandeza. Un ministro del régimen ha dicho que las reservas de petróleo no duraran sino hasta 1982, con lo que el oleoducto deja de ser rentable.
(*) “Presidentes: Los sueños de un país desde 1821. Enfoque especial 1950-2001” CARETAS. 2001 / Pág. 62,63.
ACTIVIDAD: SOBRE LO LEIDO, COMPLETA EL SIGUIENTE ESQUEMA
NOMBRES Y APELLIDOS:
| CONSTITUYENTE | GOBIERNO MILITAR DE LAS FUERZAS ARMADAS (1968-1980) | |
| ASPECTOS POSITIVOS | ASPECTOS NEGATIVOS | |
| HUGO BLANCO | ||
| JAVIER DIEZ CANSECO | | |
| LUIS NEGREIROS | | |
| JAVIER VALLE RIESTRA | | |
No hay comentarios:
Publicar un comentario